在法律与伦理的探讨中，“形式正义”与“实质正义”是一对常被提及的概念。它们分别代表了不同的价值取向和实践标准，反映了人们对公平、公正的不同理解与追求。

形式正义，强调的是程序的正当性与规则的一致性。它关注的是法律是否按照既定的规则和程序来执行，而不是结果本身是否符合某种理想状态。例如，在司法审判中，如果所有被告都按照相同的法律条文和程序接受审理，即使最终判决可能对某些人不利，从形式上看仍然是正义的。这种正义的核心在于“平等对待”，即每个人在同样的规则下享有同等的权利和义务。

然而，仅仅依靠形式正义，往往难以实现社会真正意义上的公平。因为现实中，法律制度可能并不完美，程序也可能存在漏洞或偏向。这就引出了另一个概念——实质正义。实质正义更注重结果的合理性与社会整体的公平性。它关心的是法律的适用是否真正体现了正义的价值，是否照顾到了弱势群体的利益，是否能够促进社会的整体福祉。

举个简单的例子：假设有一部法律明确规定，所有违反交通规则的人都要被罚款，无论其行为是否造成实际危害。从形式上看，这是公平的，因为所有人都被一视同仁地对待。但若某位年迈的老人因视力不好而误闯红灯，却被处以高额罚款，这显然在实质上是不合理的，因为它忽视了个体的特殊情况和现实条件。

因此，形式正义与实质正义并非对立，而是相互补充的关系。理想的法律体系应当在保证程序正义的同时，兼顾实质上的公平。这意味着，在制定和执行法律时，不仅要遵循明确的规则，还要考虑其背后的社会影响和道德意义。

在现代社会，随着人们对权利意识的增强，越来越多的声音呼吁法律不仅要“合法”，更要“合理”。这要求立法者和执法者在坚持法治原则的基础上，更加关注具体案件中的实际情况，避免机械地适用法律，从而减少“合法但不合理”的现象发生。

总之，形式正义是法律的基础，而实质正义则是法律的目标。只有两者相结合，才能构建一个真正公正、合理的社会秩序。